viernes, 17 de agosto de 2012

Belleza


Lo que sigue son retazos de una discusión levantada en facebook a partir de una reflexión de María Alejandra Rendón. Digo: el origen de este artículo fue la respuesta o comentario que opuse a una reflexión de ella. Pero como (y aunque) su argumento se lo he leído y oído tantas veces a tantas personas (militantes feministas la mayoría de ellas) me parece injusto presentar esto como una descarga a su persona o a su juicio. Pero sí me parece pertinente mostrar su escrito, a manera de introducción:


  • A aquellos amigos que se hacen llamar revolucionarios y distribuyen fotos de mujeres desnudas por este medio quiero decirles, sin aras de reconocerlos a ustedes como pricipales agentes opresores del género femenino, que la mujer es una belleza totalizada y no es bella sólo por ser mujer y menos por sus cualidades físicas. Debemos entre todos liberarlas de la aberracion de someterlas al criterio de objetos, cosificarlas. Esa no es una tarea de los revolucionarios solamente, sino de la humanidad contenedora de una masa superior de mujeres hermosas por como aman, sienten y se entregan a la sociedad que las explota, las humilla y las invisibiliza como seres humanos. No somos una mercancía, somos sujetos de transformación, con la demanda histórica de ser reconocidas como tal. Somos trabajadoras todas de la sociedad en la jugamos singulares e históricos papeles. Hay mujeres "bellas" según la lógica estética occidental contemporánea, ustedes pueden ser dóciles y sentirse supremamente atraídos por la misma, pero no nos prostituyan más. Suficiente ha sido que nos usen para vender hasta un corta uñas o un motor automotriz, utilizando nuestros cuerpos para la presuación y el sometimiento a la cultura del consumo. Reflexionemos sobre esto porque el reconocimiento de la mujer en su concepto más socializado posible es tarea de los hombres y mujeres, todos reproductores de la cultura patriarcal, que naturaliza nuestra supuesta "fragilidad" e "inferioridad".
***
En efecto, ya son varias las mujeres a quienes he oído responder ofendidas cuando uno celebra o tan siquiera alude a su belleza (física; ¿a cuál más?). Uno pudiera comentar, nomás para atizar y provocar, que algunas de ellas consideran un insulto el que se les reconozca hermosas. Pero la discusión es más importante y profunda que eso. Aunque algunas posturas extremas padezcan de un problema más bien simple de solucionar: el confundir belleza con valía.
***
El disfrute de la belleza femenina no es un invento de machos ni de machistas venezolanos. El proceso químico que lleva al hombre a conmoverse y a reaccionar con placer, morbo y excitación en presencia de una hembra desnuda tiene muchos miles de años sobre la tierra, y a ese impulso le debemos, entre otras cosas, la proliferación de la especie en este planeta. Es un proceso NATURAL, y yo la verdad no creo que reprimirlo sea más civilizado o de avanzada que admitir que nos causa placer.
***
Por muy prosaico o primitivo que te suene, eso de "belleza" se refiere exclusivamente al aspecto físico y químico que deviene atracción: una orquídea no es así porque Osmel Souza lo decretó sino porque si se pareciera a Marta Colomina no atraería insectos sino zamuros. Y de bolas que es primitivo el acto: tiene millones de años sobre la tierra y es anterior a toda forma social. Es un proceso anterior a los valores sociales y civilizatorios que muchas feministas invocan. Es un despropósito eso de que uno debe considerar a las mujeres "hermosas por como aman, sienten y se entregan a la sociedad que las explota". No señora: a esas mujeres uno las encuentra valiosas, no necesariamente hermosas. La belleza se refiere al magnetismo sensual que empuja al ser humano hacia los placeres carnales, no al reconocimiento de valores revolucionarios. Eso que llaman "sensualidad" es algo que involucra exclusivamente a los sentidos (por eso se llama así), no a la política ni a las luchas de liberación de los pueblos.
***
Es cierto que el capitalismo ha convertido también a la belleza y a los desnudos en mercancía (como a todo), pero no creo que en presencia de una mujer desnuda uno deba voltear a otro lado y decir "No señor, hasta que no me demuestre cuánto ha leído o qué opina del Frente de Liberación de Mozambique no disfrutaré de su belleza". Hay matices y variaciones en la contemplación de un cuerpo, sí: está por un lado la compra-venta de la imagen corporal de hombres y mujeres, pero está también la actitud extrema de pretender que uno se sienta culpable si se tropieza con una mujer bonita y se le quede mirando por más de cinco segundos.
Seguramente hay un punto de equilibrio o límite donde es posible la convivencia entre el disfrute visual o carnal y el respeto. En busca de ese límite, he aceptado del texto de María Alejandra esta declaración: "debemos entre todos liberarlas (a las mujeres) de la aberracion de someterlas al criterio de objetos... cosificarlas". Le he pedido a cambio que "me compre" esta: No es reaccionario ni machista ni retrógrado ni grosero ni asqueroso que a uno le guste la mujer de la fotografía de arriba (diga lo que diga la pantaleta): el disfrute de la belleza es un proceso químico y su existencia es anterior a la palabra, a las sociedades y a la explotación. Por eso no tiene sentido la pregunta "cuando tu dices una mujer es bella a que te refieres?".
***
Para responder una pregunta como la anterior tendría que hacerle a quien la formula una exposición multisensorial, prestarle mis sentidos. Nadie tiene palabras para explicar por qué unas mujeres le parecen bellas y otras no, ni está en la obligación de mezclar el placer de los sentidos con los valores éticos o ideas políticas para evitar que lo llamen machista seguidor de patrones y reproductor de los mecanismos de opresión. 
***
Claro que no hay un criterio universal para "medir" la belleza. A mí me gustan (físicamente) mujeres que a otras personas no les gustan, y a mucha gente le gustan mujeres que a mí no. No se trata de crucificar a unas y convertir en diosas (Canales) a otras, pero sí de dejar claro que hay mujeres bonitas independientemente de lo que sale por su boca cuando la abren, de lo que hacen a diario con sus vidas y las de otros, o independientemente de si les da la gana o no abrir la boca en presencia de uno. Y sí: hay mujeres muy valiosas e importantes para su gente y para la humanidad que no son bellas. Tal vez atractivas por cierto especial magnetismo: me bajan las defensas ciertas octogenarias desvencijadas por el tiempo y los padeceres, pero formidables en su destrucción o entereza, doñas cocineras y esclavas adoradas por generaciones de hijos y nietos: mujeres arrechas y admirables.
¿Alguien recuerda lo que fueron y cómo fueron La Pasionaria y la recién fallecida Chavela Vargas en sus años finales? ¿Verdad que nos estremece la evocación de Celia Cruz y Edith Piaf? Noticias: eso que nos atrae de las mujeres mencionadas no es hermosura, no es belleza: es valía, y a veces es calidad. Y en cierta forma (en todos los casos excepto el de La Pasionaria) embrujo tramposo: téngase también en cuenta que la música es una fábrica de seducciones, y que carajos espantosamente feos como Trino Mora o Cheo García tuvieron más sexo que cualquier otro feo sin dotes artísticas.
***
Tal vez (y muy probablemente) nuestros peculiares giros del lenguaje nos tiendan una emboscada en esta materia. Porque resulta que uno llama "bonitas" no sólo a las cosas o personas por su buen ver, sino porque nos generan ternura, placer, estremecimiento o felicidad (gente bonita, lindo paseo, bello poema, hermosos recuerdos). De la misma manera llamamos "sabroso" a algo que nos produce un placer no necesariamente gustativo: música sabrosa (no es de gratis que la salsa se llame como se llama), un baño sabroso, una caraja que está rica o divina; todos hemos dormido "sabroso", y preguntarse qué tiene que ver el sueño con el sentido del gusto es como preguntarse qué tiene que ver el culo con las pestañas. ¿Y qué tal la expresión está buena (o bueno)?
***
Pero, apartados de las trampas del lenguaje, la belleza es una cosa (un proceso biológico) y la política y la ética son otras (procesos sociales y civilizatorios).
¿Soy un machista moldeado por el capitalismo porque me gusta Shakira? Ah bueno, pues mala leche.

30 comentarios:

Anónimo dijo...

ESO LO QUISE DECIR YO CUANDO ME CRUCIFICARON POR PONER EN MI FB UNA MUJER HERMOSA,SABROSA,DIVINA, RICA NO SE QUE COÑO DECIR, PERO "BUENOSMAL" QUE ROBERTO LO DIJO Y BIEN "DECÍO" EL POETA DEL MORRALITO.....

Anónimo dijo...

Yo soy mujer y no me parecen "bonitas" ni "hermosas" las personas que andas luciendo un cuerpo y una cara lo más parecida posible a la publicidad de las revistas. No los miro más de 5 segundos, y mi concepción de "belleza" tiene que ver con la actitud y el "ánima" de las personas. No tienen que ser sujetos de la academia, ni tener, ni verse de una manera u otra, solamente me parecen bellas las personas luego de haberlas escuchado. Antes de eso puedo verlos con el mismo "SENTIR" que tengo al ver un vestido "bonito" o unos zarcillos "hermoso". No les tomo una foto para ponerlas en mi facebook, no me babeo ni tengo una respuesta sexual por eso.
Creo que generalizas. Si para ti hay una separación así de significante entre la "belleza" que para ti es física y la admiración frente a la "valía" de las personas, yo particularmente creo que en ti está muy profundizada las ideas que la sociedad de impuso sobre "belleza". Afortunadamente no todas las personas piensan así.

Anónimo dijo...

Creo que la mayor evidencia de que la cagaste, José Roberto, es que tu texto haya sido suscrito por "el poeta del morralito". Están jodidos.

Anónimo dijo...

Mira pajúo, tu artículo es una declaración que confirma algo que las mujeres ya sabiamos hace tiempo, que el macho básico se fija en la superficie, en tanto que las mujeres (sensibles y profundas) obviamos esa superficie y nos vamos a los adentros, ahí donde esta el valor de la gente (de toda la gente, no exclusivamente de hombres o mujeres). La demostracion está ahi grandota y obvia Perro, las mujeres que te hemos querido o te seguimos queriendo no quedamos rendidas por tu HERMOSURA ni sex apeal (donde si no hay?) sino en otra forma de belleza que...... Ay pa qué te explico si tampoco lo vas a entender, jajajajajjajajja.... M.C.L.

Anónimo dijo...

Soy mujer y recontra anti machista, anti dogmática también soy, por eso me cuesta decir que soy feminista (aunque pareciera que sí lo soy).

Te doy toda la razón en cuanto al concepto de belleza física, y toda mujer sincera (revolucionaria o no) sabe que es así, el asunto es por qué el “atajaperro” interminable entre hombre y mujer por esta causa.

La belleza física es algo de lo que saben más las hormonas que la razón, pero también de celos saben. Las hormonas de un hombre se activan con la cercanía o pasó de una mujer “que esta buena” y esto a su vez activa el celo de la mujer que tiene al lado, no importa si ella es: esposa, novia, hermana o madre, e incluso “amiga” y no importa tampoco si es igual de bonita o no que la que pasó. Somos naturalmente celosas al IGUAL que los hombres, y también nos gustan los tipos que están “re-buenos” y los hombres se llenan de celos si PERMITIMOS que se enteren de que el que pasó nos hace babear. Y he aquí el DETALLE, y es de lo que se trata el reclamo de toda mujer (no importa si ella es machista o feminista, si es fea o bonita o si entiende o no el porqué de todo esto).

Lo que los hombres deben entender es que son tan víctimas como nosotras de un modelo de sociedad machista, represora y castradora, donde fuimos adoctrinad@s para ser machos y damas. Pues si el tipo es caballero (discreto), lo tildan de afeminado y si la tipa es hembra (y deja saber a todo el mundo “lo divino” que está tipo que le paso por el frente) la tildan de puta, luego se castiga la libertad y la igualdad.

Sí, a la final, todo tiene que ver con el machismo y con el adoctrinamiento de una sociedad completa. Nosotras, adoctrinadas, nos reprimimos para tranquilidad de los hombres, luego tácitamente esperamos un mínimo de respeto o retribución a nuestra discreción, pero en la mayoría de los casos nos quedamos a la espera ante el típico desborde hormonal que nubla los sentidos de orientación de todo macho vernáculo, y entonces pues, nos arrechamos! Jeje.. eso es todo…

Saludos
@larissacandanga

Indira Capio Olivo dijo...

lo mejor de éste texto para mí, es el comentario de M.C.L... jajá
"La demostracion está ahi grandota y obvia Perro, las mujeres que te hemos querido o te seguimos queriendo no quedamos rendidas por tu HERMOSURA ni sex apeal (donde si no hay?) sino en otra forma de belleza que...... Ay pa qué te explico si tampoco lo vas a entender"...

(José Roberto: lxs seres humanxs somos más que impulsos biológicos ¿dónde metes la cultura, la construcción de la belleza en colectivo, lo social? Me sigo cagando de risas del comentario de la que te quiere, Perro, jijijii <--risa de BRUJA)

adolfo lizarzabal dijo...

Camara que vaina con esos anónimos y anónimas, verga si no es mucho pedirte, no les publiques sus estupideces en beneficio de los y las que si damos la cara. El tema es propio para banalizar, ya que hombre es hombre y mujer es mujer,no nos parecemos en nada y ahí esta lo maravilloso.

Lo mas importante es que no te dejes intimidar( sin jaladera de bolas de mi parte )y sigas escribiendo de lo que te de la gana y cuando te de la gana.

JRD dijo...

Sí, la belleza es una cosa y los valores éticos y civilizatorios son otras cosas distintas. Por mucho que tu individualismo te empuje a creerlo, no hay un concepto de belleza "tuyo".

JRD dijo...

Eso que dices es el mejor argumento en defensa de lo que escribí: la belleza es una cosa y los valores son otras cosas distintas. Y sí, está claro que si yo me hubiera puesto a contar con mi belleza para levantar me hubiera muerto virgen. Abrazo y "Patria o heridas leves".

JRD dijo...

De acuerdo, la conversión de las personas en propagandistas de unos cánones impuestos es un hecho irrebatible. El capitalismo ha perfeccionado el manejo de los impulsos primarios. Sólo que esos impulsos primarios (primitivos) EXISTEN y son anteriores a la vida en sociedad. Mosca entonces con lo que consideramos impuesto, masificado o perverso.

JRD dijo...

Los seres humanos somos más que impulsos biológicos. Correcto. ¿Dónde meto la cultura, la construcción de la belleza en lo colectivo, lo social?

Aquí: Es cierto que el capitalismo ha convertido también a la belleza y a los desnudos en mercancía (como a todo)

Y aquí:
Hay matices y variaciones en la contemplación de un cuerpo, sí: está por un lado la compra-venta de la imagen corporal de hombres y mujeres

Y aquí:
Y sí: hay mujeres muy valiosas e importantes para su gente y para la humanidad que no son bellas. Tal vez atractivas por cierto especial magnetismo: me bajan las defensas ciertas octogenarias desvencijadas por el tiempo y los padeceres, pero formidables en su destrucción o entereza, doñas cocineras y esclavas adoradas por generaciones de hijos y nietos: mujeres arrechas y admirables.

Y aquí:
apartados de las trampas del lenguaje, la belleza es una cosa (un proceso biológico) y la política y la ética son otras (procesos sociales y civilizatorios).

Es decir, el maldito artículo está lleno de reconocimientos al hecho de que la sociedad nos moldea. Si no admitiera eso no hubiera escrito nada.

YIGO dijo...

"El disfrute de la belleza femenina no es un invento de machos ni de machistas venezolanos."
Se te respeta tu opinión porque, como tú mismo dijiste una vez, cada quien es libre de pensar lo que se le venga en gana... tenga razón o no, estemos de acuerdo o no.
Increíble que no se de cuenta de la carga de machismo en la frase citada más arribita. El disfrute de la belleza femenina. Pregunto yo entonces, cultural y biológicamente estamos condenadas a ser OBJETO DE CONTEMPLACIÓN, sin la oportunidad de ser sujetos sociales, políticos?
En una sociedad sin clases, como la que nos atrevemos a soñar camarada Duque, existe realmente "el disfrute de la belleza femenina" y, como resultado de ella, fotos como la que está publicada en este post???

Lo que sí me extraña y decepciona que gente tan brillante como usted no tenga la humildad de cuestionarse ni un poquito su postura ante este tema.

Al contrario, busque formas de justificar la cosificación de la mujer por vías biológicas. Si se trata de cuestionar TODO, Duque, cuestionemos TODO. . No se trata de negar la atracción física, ni de considerar la belleza física como una ofensa... esa foto de arriba es más de lo mismo. Es una estrategia de mercadeo capitalista para "vender" una idea. Lo triste es que se usa la imagen idealizada de la otra mitad de la humanidad para hacerlo. Ya lo dijo en camarada Gino "no se puede construir un mundo nuevo con lo mismo que fue destruido".
Entonces, vamos a seguir reproduciendo el capitalismo y el patriarcado, sin al menos cuestionárnoslo?

Solapr dijo...

Soy mujer, y como algo simple los seres humanos son diferente, no importa si eres mujer u hombre, pero no encuentro bello a una mujer que vende su belleza, su fisico en autos y programas estúpidos. Al igual que no me gustan los hombres que se creen que por el fisico van a conquistar a una mujer.
Pero, sé que existen personas que babean por un fisico. Que se sienten atraidas solamente por lo de afuera.
Para mi, un fisico lo tiene cualquiera, lo que hace bello a un ser humano es lo que lleva en la mente.

Además, el cuerpo de la mujer es bello por naturaleza, solo que no se debe desperdiciar por el capitalismo/consumismo.

JRD dijo...

A mí me gustan las mujeres que mis sentidos me indican que son bellas, y considero valiosas a las mujeres cuyos actos sociales me indican que lo son. Yo no tengo por qué cuestionarme eso, mucho menos para complacer a quienes quieren oírme decir vainas que le caigan simpáticas a los demás y que al verme por la calle me digan: "Coño, tú sí eres revolucionario, tan revolucionario pero TAAAAN revolucionario, que hasta piensas como yo". Un montón de mujeres son quienes deberían cuestionarse cierta actitud automática producto de una lectura equivocada de las luchas de género: eso de ponerle alcabalas al acto natural y maravilloso de la atracción y el disfrute es reaccionario, conservador, retrógrado, fascista, medieval, criminal. A eso se han dedicado la iglesia católica y todas las religiones hegemónicas del mundo. El discurso anticapitalista no niega el disfrute de la belleza y la sensualidad. Las feministas automáticas invitan a sospechar del placer. Si la humanidad se dedica a eso pues se jodió la especie humana, porque entonces estará celebrando la infelicidad y condenando la belleza.

Indira Capio Olivo dijo...

Que reconozcas que el capitalismo ha convertido la belleza en una mercancía, no quiere decir que no repitas los mismos "patrones" del macho-machote, José Roberto y que los repitas no quiere decir que seas un engendro ... Todo está puesto sobre la mesa para que elijamos y no sólo se nos pare la verga o endurezca el clítoris... de eso se trata la humanidad.

Los gustos también se construyen socialmente.

¿La belleza es una cosa y la política y la ética son otras? no pienso lo mismo... una media a la otra (en relación inversa al orden en como están escritas, desde mi punto de vista)

¿Tanta vaina para justificar que te gusta Shakira?

¡Ah! y me sigo cagando de risas por el comentario de M.C.L. ¡Jajajá!

JRD dijo...

Bueno, es la clásica situación del "juego trancao": ya sabes lo que pienso y ya sé lo que piensas. Y me queda una rara sensación de que en algún punto pensamos lo mismo pero no lo veo...

Rene Baralt dijo...

Verga, debo estar muy mal que ya estoy coincidiendo plenamente con JRD. No obstante, este es un debate que hace rato largo ha tenido que darse. En lo personal, como fui criado por una mujer revolucionaria y conocido un montón de mujeres que valientemente enfrentaron desde las balas hasta las torturas, estos sectarismos de las compañeras me resultan poses dentro de otras poses resultando algo mas falso que saludo de alcabala. Los derechos y las libertades no se mendigan, se toman de hecho y la mujer revolucionaria venezolana hace rato largo lo entendió al grado que esta revolución es esencialmente femenina.

De repente es que soy muy bruto y no entiendo eso que se llame revolucionario una postura que substituya un esquema de dominación por otro. Como tampoco entiendo si se llama a la solidaridad de la lucha de género se empiece por ser sectario asumiendo que el enemigo es el hombre y no un sistema con una escala de valores capitalista que denigra la condición humana. Ahí la cosa como que anda desenfocada. Me parece que muchas compañeras deberían mirarse en este espejo:

http://tania.blogia.com/2006/112201-manifiesto-scum.php

Anónimo dijo...

Entiendo perfectamente lo que dices JRD sobre las mujeres, su bellaza, etc y siento que tienes razón en gran medida... creo que ese no es el problema.. Obviamente, la atracción entre mujeres y hombres es ancestral... El asunto es vender de todo con el cuerpo (que en este caso es femenino -y que casi siempre lo es-) entonces ahí la cosa cambia... Ya no es asunto de belleza y de atracción, sino de usar esos "impulsos primitivos" que nombras para "vender" algo o "posicionar" una idea (en este caso) y eso es una manipulación que los hombres aceptan (y hasta defienden) sumisos y las mujeres en cambio nos negamos a aceptar y nos molesta... Bueno, a algunas al menos...
Por otro lado tengo que decir que me encanta tu blog y constantemente vuelvo por aquí... Saludos!

PANAOCHENTERO dijo...

A TODOS LOS PANAS LOS SALUDO Y LES COMENTO QUE LEI SUS COMENTARIOS A CONTINUACION VOY CON EL MIO..."LO DE VERLE EL CULO,TETAS(PUDIESE MENTAR SENOS PERO SONARIA ACADEMICO CASI QUE PACATO)Y TODO EL RESTO DE ESE SER MARAVILLOSAMENTE DISEÑADO SI,SI ,SI LA HEMBRA DE NUESTRA Y DE CASI TODAS LAS ESPECIES SI SRAS Y SRES AAAAh? SI LA TOTONA TAMBIEN YA SEA EN FISICO GRAFICO Y MUY DE MODA EN ESTOS TIEMPOS DIGITALES LO VIRTUAL,NO SE TRATA DE VALORES PRECEPTOS CONCEPTOS O CUALQUIER OTRA VAINA QUE NOSOTROS MISMOS INVENTAMOS EN ALGO QUE ESTA GENETICAMENTE PROGRAMADO PARA SER ASI,TENEMOS REFLEJOS INSTINTOS LLAMENLO COMO OS PAREZCA O DICTE LA ACADEMIA DE LA LENGUA,DE MEDICINA,DE LA VERGA QUE SEA LA MUJER NO ENTIENDE POR QUE COÑO ACCIONAMOS DE ESA MANERA ES QUE AFORTUNADAMENTE VEN LAS VAINAS DE UN MODO TOTALMENTE DIFERENTE AL NUESTRO SERE REITERATIVO PERO ES ASI ESTAN GENETICAMENTE PROGRAMADAS PARA SER PERDON PARA ACCIONAR ASI LA NATURALEZA FUE TAN SABIA QUE NO DEJO LA PERPETUIDAD DE LAS ESPECIES Y NOSOTROS NO IBAMOS A SER LA EXCEPCION, DEPENDIESE DE SI MI FORMA DE PENSAR ACERCA DE X O Y PEO FUESE LO SUFICIENTEMENTE BRILLANTE PARA TIRAR O NO HE AHY EL PEO LO DIJO UN TAL CHESPYERE PANITAS TIRAR ES VITAL POR ESO MAMA NATURA SE ASEGURO DE QUE ESA ACCION FUERA LO MAS IRRACIONAL POSIBLE POR ESO LO GRABO DONDE NO FUESE NADA FACIL CAMBIAR O MODIFICAR ESTA CONDICION NO SOLO HUMANA SINO DE TODA LA CREACION Y PA MAS VAINA ES BIEN SABROSA,CLARO LO DE BELLEZA PA MI PUEDE SER RISIBLE SOSA ABSURDA PARA OTROS E INVERSAMENTE SU IDEA DE BELLEZA PA MI,AHORA QUE NOS HAYAN ADOCTRINADO CON MOJONES MENTALES DE LO QUE NO ES BELLEZA ESE SI ES UN PEO LARGO Y PROFUNDO DE DISCUTIR CLARO ESTA EL ENFOQUE QUE SE LE HA DADO SIEMPRE MANIPULADO POR INTERESES A FAVOR DEL SISTEMA IMPERANTE POR QUE NO NOS CAIGAMOS A MOJONES EL PODER DE LO SEXUAL ES TAN INMENSO QUE A LOS MACHOS ARACNIDOS LES VALE VERGA QUE SU HEMBRA(BELLA O NO PERO ATRACTIVA SI)SE LOS COMA VIVOS ESTA FRASE ES LITERAL, CON TAL DE TIRAR CON ELLA (CUALQUIER PARECIDO CON NUESTRA REALIDAD ES MUCHO MAS REAL QUE LA DE LOS PANAS ARACNIDOS),ES UN PODER TAN INMENSAMENTE ARRECHO QUE EN LA ANTIGUEDAD NOS MASACRAMOS UNOS CON OTROS POR UNA CUCA SI NO ME CREEN PREGUNTENSELO A HELENA SIII LA DE TROYA...SI VIERAMOS LAS VAINAS MACHOS Y HEMBRAS DE CUALQUIER ESPECIE(QUE TIRE POR GUSTO,PERPETUIDAD DE LA ESPECIE,MANDATO DIVINO Y BIEN !!!! DIVINO QUE SI ES!!!)CON ENFOQUE PURAMENTE MACHISTA O FEMINISTA ESTA VERGA SE HUBIESE ACABADO HACE UN CAGALERON DE AÑOS,O SEA NUESTRA RATA ANTECESORA QUE IQUE EVOLUCIONO EN HOMINIDO ETC,ECT,TCE,HUBIESE PERMANECIDO HACIENDOSE LA PAJA EN LA RAMA DE DONDE BAJO Y POR PAJUA NO ESTARIAMOS EN ESTA DIATRIBA TAN PERO TAN SABROSA COMO ES NUESTRA EXISTENCIA...HE DICHO SU PANA OCHENTERO LOS SALUDA BELLOS O VUELTOS MIERDA ES CUESTION DE QUIMICA DICEN POR AHY UNAS LUMBRERAS MAS BIEN DE BELLEZA INTERIOR COMO LE GUSTA A LA CHICA MOTIVO DE ESTA RECHIFLA CANTINFLESCA Y CUASI EROTICA...AHHHHH,AHHH, AAAAAAAHHHHHH.!!!!!!!!!!

Rene Baralt dijo...

JAJAJAJAJAJAJA....por fin algo que vale la pena leer. Nujuda, jodió a la academia, jodió al feminismo y jodió a los pseudointelectaules (incluyendome). Verga, lo que es tener la experiencia de los años a favor. Bravo por el pana ochentero.

JRD dijo...

¿Te suena esto?: "Es cierto que el capitalismo ha convertido también a la belleza y a los desnudos en mercancía (como a todo)". A mí también. Debe ser porque está en el artículo.

Morocho dijo...

Amigo, parece que olvidas que la biología ha sido usada como instrumento de legitimación de la dominación, sobre todo desde el Ius Naturalismo europeo del siglo XVI al XIX: ex dixit, La Raza, El Sexo, luego reproducido por cierta “versión” del Positivismo a comienzos del silgo XX (y su reciente “deriva” Genética). Sobre esa base normalizas “lo natural” como un discurso autónomo de lo Cultural, cuando en realidad toda interpretación de ello tiene una base material y cultural (si somos Animales, ¿Por qué no imitamos a lxs monxs Bonobos? Pero si somos algo más que animales, ¿Qué son las diferentes Culturas? ¿por qué son diversas?). Ejemplo de ello se ve en la disímil evaluación de un desnudo urbano vs. un desnudo indígena, donde la matrix predominante hace de este ultimo una visión “Exótica”, cuando no “Animal”. Y en relación al Gusto estético? Pareces olvidar que ello esta moldeado por los aparatos ideológicos -o es que este dato es “prescindible” en tu análisis? (por oportunismo, ya que en otros casos si se apela a la influencia de tales aparatos). Bastaría preguntarse si la definición de “Buena”, “Divina”, “Bella” (tanto en lo “físico” como en lo “interno”, que tu separas) cabe de la misma forma en la Cosmovisión de la Napeyoma Yanomami, para la Outshu Wayuu, para la Wisiratu Warao, para la Yoruba Cimarrona, para la danzante Kapurushana del Tonhe apureño (y en sus admiradores del mismo pueblo)… ¿Si el gusto no fuera aprendido, por que lo le gusta, p.e. -hasta rabiar- una anciana afro con discapacidad múltiple? ¿Por qué lo que le gusta se acerca tanto al MODELO de lo que el Capitalismo promueve que nos guste?... En caso del olvido de tales condicionamientos, habría que arrojar al basurero a la Escuela de Frankfurt, a Marcuse, a Ezequiel Ander-Egg y a Ludovico Silva (por no mencionar a una que al parecer no has leído: Simone de Beauvoir –acaso la leerá? Seria bueno que lo hiciera para que se de cuenta que en el Patriarcado Capitalista en tanto Orden sociocultural e histórico de dominación desigualitaria, y bajo la egida de su Ideología –el Machismo-, La Mujer es ante todo, y sobre todo, nada mas que CUERPO deseable, objeto de atracción y servicio del único Sujeto deseante: el Hombre). Como estos aspectos quedan de lado en tu análisis, se te escapa la relación Capitalismo/Patriarcado, y como EL CUERPO social y su percepción (Voyeurista en la cultura Occidentalizada –que no, en otras culturas, que lo integran, ex dixit, E. Said, R. Panikkar, M. Bernal) son condicionadas culturalmente (p.e., de la represión a la perversión, del Vaticano a Sade, hay una domesticación del impulso sexual –tal como lo han descrito Reich, Lowen, Foucault-), de modo tal que la industria del Sexo reditúa una alta plusvalía detrás de la Armamentista y del Narcotráfico (lo sabias?), según la lógica Oferta-Demanda (dentro del juego de la represión moral eclesial, y su contraparte “socia” del Capital, que saca el jugo a lo prohibido por la primera), haciendo rentable la industria genitalista de “la Carne” (del Porno y de la prostitucion), y su ideológica Hipersexualista/Fetichista (J.V.Marques, I.Szasz, P. Szil). Como puedes ver, el Desnudo no nada en el vacío, sino en un entramado social cultural dominado por la ideología sexual de la clase/genero dominante.

Morocho dijo...

Tampoco se trata de Infra-valorar el gusto estético (como tampoco de Sobre-valorarlo), sino de de-construir lo que la dominación ha hecho con nosotrxs (p.e. Gadamer, Bourdieu, Benjamin) para que el deseo y el placer sean verdaderamente libres, y no atados a las necesidades de los poderes establecidos (esta hedonista intuición la sospecho en su reflexión, pero la misma está debilitada por lo que usted ideológicamente no cuestiona o no parece querer cuestionar-se). No olvide que el Sistema-Mundo manipula nuestros placeres, nuestros miedos, nuestras nacesidades (p.e. Marx, Agnes Heller). No se si esto lo obvias (porque tampoco se si esto te importa), por parecerte irrelevante. No obstante, es parte de la dominación, y si eres consecuente con una idea de trasformación revolucionaria, seria recomendable que estos aspectos no se te escapen (ya que de ser así, en los hechos y en tu discurso “echarías por la basura” una parte considerable del pensamiento humanista de izquierda, para beneplácito de la derecha posmoderna globalizadora que ya casi lo logro en la nefasta década posmo-neoliberal). Demás esta decir que ocuparse en desacreditar ampliamente las reflexiones de las mujeres reproduce un leve –e incluso un voluntarista- desprecio hacia su intelecto (y por lo que dices, no por su “físico”, el cual sí aprecias y mucho), corriendo el riesgo de caer en aquel agujero de “Los caballeros las prefieren brutas” (y bellas, podría agregar Osmel), misoginia inaceptable en tanto prejuicio inconciente (y no admitido), y lo que es peor, si ellas se sienten maltratadas, ofendidas y violentadas, hacer caso omiso de ello no solo supone falta de solidaridad hacia un notable colectivo oprimido (la mitad de la población), sino una desconsideración que entiendo que forma parte de la razón indolente (patriarcal) la cual es consustancial al modo de producción dominante, el cual como revolucionarixs, si somos coherentes, tendríamos que subvertir. Pero subvertir supone autocrítica y autoconciencia de la Naturalización, y al final, su resignación (“pues mala leche”) me resulta muy patética si la observo DESDE la formidable obra del compa del monseñor Arnulfo Romero, quien fue también asesinado por los esbirros en El Salvador: Ignacio Martín-Baro, precursor de la Psicología Social Centroamericana. Este cuestionó la Indolencia, el Pesimismo, el Fatalismo, el Síndrome de Desesperanza Aprendida, como rasgos de la dominación de clase (gestionada en contra de la liberación de los pueblos). Sospecho que ambos fueron asesinados porque su denuncia podían descalabrar la resignación que la clase opresora espera de nosotrxs, y les resulto muy peligroso a los poderes imperialistas.

Morocho dijo...

Tal vez usted no sea machista, pero si lo son sus prejuicios, lo cuales haría muy bien en revisar. Ídem con el tema de los Celos (que es otro gran tema discutible, vinculado a la biografía emocional, al control social, al modo de producción y su influencia ideológica sobre el amor, etc.), donde es una trampa reducir todo a una “química” irracional/hormonal que individualiza lo que es socialmente (re)producido, y que lo coloca en un nivel metafísico a-historico, a-social, pre-social, pre-histórico (una vez mas, “biológico”, y no cultural (como si la biología no fuera un punto de vista, una invención social ¡Hasta cuando tanto determinismo/positivismo!)… Ídem con la personalizante “Guerra de los Sexos” (Hombres vs. Mujeres) y su sexismo excluyente de la común dignidad/semejanza humana, que “opaca” el debate estructural e ideológico sobre la internalización, propagación y sostenimiento del Sistema… Si cada cual piensa lo que le venga en gana, ¿Por qué cuestionar al racista que le llama Macaco al Comandante? NO estoy de acuerdo en aquel liberalismo a ultranza que desconoce la explotación, la opresión, la desigualdad, la deshumanización, la crueldad y la ignominia… ¿Acaso es un ORGULLO desparramar todas las creencias machistas cuidadosamente inculcadas en nosotrxs “cual lubricante” para que “la Maquina funcione bien”? Habría que ver críticamente las consecuencias que de ello se desprenden (pe. Caso Carupano, Caso Cumana, Caso La Vega… Linchamientos, Femicidios…). Espero que esta reflexión despierte, por tanto, en usted suficiente empatia hacia nuestras camaradas de lucha, esa actitud, habilidad y dignidad que se llama Humanismo… y por que no, también Feminismo.

JRD dijo...

Léete: ""No olvide que el Sistema-Mundo manipula nuestros placeres, nuestros miedos, nuestras nacesidades (p.e. Marx, Agnes Heller). No se si esto lo obvias (porque tampoco se si esto te importa), por parecerte irrelevante.

Ahora lee esto otro. ¿Te suena?: "Es cierto que el capitalismo ha convertido también a la belleza y a los desnudos en mercancía (como a todo)". A mí también. Debe ser porque está en el artículo. A tu habilidad para discursear deberías agregarle la honestidad de no tratar de engañar a quien te lee, haciéndole creer que el texto que tratas de rebatir "obvió" puntos que en realidad sí desarrolló. Un poquito menos de irresponsabilidad.

JRD dijo...

"...habría que arrojar al basurero a la Escuela de Frankfurt, a Marcuse, a Ezequiel Ander-Egg y a Ludovico Silva (por no mencionar a una que al parecer no has leído: Simone de Beauvoir –acaso la leerá?".

Sí, toda esa mierda hay que lanzarla al basurero. Forma parte del constructo burgués que expolia a hombres y mujeres, y que convierte en vacxas sagradas a señores y señoras intelectuales en desmedro de nuestros hombres y mujeres campesinos y campesinas. Toda esa adoración del pensamiento europeo deviene opresión y es su producto principal: tú no estás legitimando las luchas de los pueblos ni de las mujeres oprimidas, lo que estás legitimando es el discurseo (y el discurso, pero sobre todo el discurseo) de una burguesía que se autoasignó la etiqueta de "izquierda" para intentar monopolizar la bandera de los oprimidos. Me cago en "J.V.Marques, I.Szasz, P. Szil". Dudo que las esclavas de las feministas intelectuales "de izquierda" hayan leído ni lean jamás a esos camastrones de la burguesía disfrazados de paladines de la revolución. Pura intelectualidad inorgánica.

Morocho dijo...

Queda sin embargo la memoria viva de una experiencia conjunta de lucha codo a codo, mujeres y hombres para un mayor despertar de éstos últimos hacia no sólo la condición de la mujer todavía por superar en la sociedad, sino para elevar la propia conciencia social de los hombres de los nuevos tiempos. Es preciso que éstos entiendan que el problema de la mujer es en primer lugar un problema de los hombres que han de cambiar sus viejos patronos culturales de conducta para focalizar de otra manera al ser humano que es la mujer. Deben realizar que ellos han sido mistificados por el sistema patriarcal decadente el cual es el mejor sustento del Estado totalitario y del imperialismo global. Deben entender que el hecho de ayudar a la mujer, su co-ciudadana, para luchar por la equidad social de forma consecuente, solidaria, cómplice, correlativamente permite al hombre alcanzar un nivel más alto en la escala humana. Luchar por la liberación libera. Honrar honra, escribió José Martí. La mujer rebelde y patriota al liberarse libera al hombre. Mujer rebelde, futuro de la humanidad. En busca de la paz social, es preciso articular la lucha de liberación de la mujer con la lucha global de todo el pueblo, conjuntamente y de forma correlativa. Esta lucha solidaria se hace aún más necesaria en la era de las guerras con amenaza del uso de armas nucleares, poniendo en altísimo riesgo la propia supervivencia de la humanidad. La causa de la mujer es la de la humanidad. Para este sagrado propósito patriótico, contamos ya en la larga marcha de las generaciones con la necesaria audacia, la rebeldía y sentido del Karâma (Dignidad) de nuestro pueblo insurgente, sus mujeres y hombres mano a mano. El futuro de la humanidad pertenece a mujeres y hombres libres.
“¡Mujer al frente! Mañana es hoy”. Rashid SHERIF, miembro del heroico pueblo rebelde Amazigh de Ifriqya. (Numidia, Túnez, África del Norte)

Maury dijo...

A decir verdad cuando vi la fotico no me produjo agrado, pero como mujer debo reconocer que cuando a una le gusta un "macho o su macho", pues va y se compra unas pantaleticas como esas y entonces de qué estamos hablando, porque no creo que a mi sola me haya pasado eso de lucir riquita pal "macho". Aunque repito, la fotico con la visión política " el corazoncito de la patria" en el mero centro de la cosita no me agradó mucho.

Anónimo dijo...

soy argentina, entré en este blog x la nota dirigida a chávez, que leí en portugués en opera mundi y quería mandar a amigos, en castellano. dejé como comentario que eran palabras hermosas y justas.
pero acá se discute de belleza... y se habla de shakira...
la hermosura existe sí, pero no en ella (ni su cáscara, ni su voz, ni su ser en el mundo). sólo con eso queda al descubierto hasta qué punto el autor es un producto de estas épocas... buenas intenciones sí, pero la visión del que aún no zafó del molde.
considero que mi comentario no cumple con ninguno los 4 puntos pero también que la subjetividad es inevitable.
y aclaro que seguiré difundiendo las notas del autor que (a mi criterio)valen la pena.
para el anónimos no, me llamo ana lía

Angélica dijo...

Es que hay algo raro en toda la argumentación que haces en este post. Pienso que el sexismo y la misoginia son vainas difíciles de hablar porque no podemos aislarlo de nosotros y pensar al respecto. Sé que parece que las mujeres que no estamos de acuerdo con la mayor parte de lo que escribes aquí es por resentidas (que al menos yo sí lo estoy) pero no por eso estamos siendo subjetivas en nuestra crítica, porque al final somos las "víctimas" directas de todo este peo. Sé que me estoy aprovechando de la rivalización que yo misma hago y que de paso nos victimizo pero, cómo no hacerlo? Una es objeto de demasiada mierda misógina todo el tiempo desde todos lados, no arrecharse al leer a alguien que reduce buena parte de esa actitud a un rollo biológico moldeado por los medios sería no haber padecido toda esa vaina o no haber estado consciente de ello. Yo no estoy muy segura de qué de lo escrito acá me causa conflictos internos pero bueno, mientras lo pienso, comparto este blog http://bastadesexismo.blogspot.com/ que bastante bien aborda todo este peo.
Saludos!